Agustín sobre el aborto

Agustín sobre el aborto

Es la propiedad del cuerpo?

E n su reciente ensayo en estas páginas, Eric Cohen sostiene que “el nuevo comercio del cuerpo” nos desafía con una cifra sin precedentes “crisis moral.” El caso de la crisis es algo como esto: Los grandes fundadores del capitalismo moderno y el liberalismo moderno en realidad no tienen la intención de que el libre mercado’s principios de contrato y el consentimiento se transforman cada aspecto de la vida humana. Pero cada vez es más claro que podemos estar en el medio de sólo una transformación de este tipo.

Lo que Cohen llama el nuevo espíritu del capitalismo es en realidad el triunfo del liberalismo, y en Estados Unidos hoy se arrastra libertarismo está empezando a ser bastante espeluznante. El sofisticado estadounidense que David Brooks llama “bohemia burguesa” pretende conciliar la responsabilidad personal o prudente autolimitación con la búsqueda de la realización personal. Sin embargo, nuestra tendencia hacia la reducción de la moralidad para contratar y consentimiento también nos ha causado a considerarnos — nuestros propios cuerpos y almas (o “estados de ánimo”) — como materiales a ser transformados a voluntad, tanto en el auto’s incesante búsqueda de la satisfacción y en la unidad pragmática para ser útil y agradable a los demás.

Resulta que, como explica Cohen, que los radicales años sesenta no se opusieron, pero en realidad elimina las barreras a la mercantilización de personas: Se trató de eliminar la vergüenza, los tabúes, y otras ilusiones represivas sobre lo que podemos hacer con nuestros cuerpos y mentes. Nuestros radicales enseñaron que “Puedo hacer mi propia cosa; Yo no’t tiene que vender a mí mismo para el hombre.” Pero la lección corolario era que nadie me puede decir que puede’t vender a mí mismo para el hombre. Sofisticados estadounidenses ahora pueden ser burgueses bohemios porque han descubierto que no hay tensión necesaria entre los burgueses y bohemios espíritus en nuestro país. El logro histórico de bohemios americanos era en última instancia, a nivel de resistencia autoritario al espíritu del capitalismo que envuelve toda la vida, lo que permite el comercio de colonizar reinos vez inimaginables — incluyendo, quizás, la compra y venta de partes del cuerpo de los vivos.

H ay dos razones de la creciente presión para revocar la prohibición de la compra y venta de riñones de donantes vivos. La primera es la necesidad humana. El número de personas en lista de espera para los riñones está aumentando rápidamente, mucho más rápidamente que el número de riñones de cadáveres concebible disponibles como regalos o no compensadas de donantes vivos. La gente está sufriendo innecesariamente en diálisis y mueren prematuramente debido a los riñones no están disponibles. La tecnología para ampliar y mejorar la calidad de sus vidas está disponible, pero no el material natural del que depende la tecnología. No utilizar las fuerzas del mercado para aumentar la oferta de riñón, según este argumento, es inhumano: Cuando se trata de los riñones, “a favor del aborto” leyes son claramente “Pro vida.” Al igual que el comercio embrión Cohen describe, el objetivo es claramente “humanitario — la búsqueda de la salud, la muy buena que las sociedades modernas más deseo.”

La segunda razón de la presión antiprohibicionista en relación con el mercado de riñón es el libertarismo animal que caracteriza a nuestra sociedad en su conjunto. A medida que nos entendemos a nosotros mismos cada vez con mayor consistencia que los individuos libres y nada más, se vuelve menos claro por qué un individuo’s riñones aren’E sta propiedad para disponer de lo que le plazca. El hecho de que esta libertad para vender partes de una’s propio cuerpo no tiene precedentes, no es un argumento concluyente en contra de su aparición. El juez Kennedy escribió para el Tribunal de . Lawrence v Tejas que lo que parecen ser las restricciones necesarias y adecuadas sobre la libertad individual a una generación de estadounidenses parecen como despotismo a la siguiente; nuestra historia es la transformación despliegue de la libertad en la autonomía en un reino humano tras otro. Los teóricos libertarios astutos como Randy Barnett especulan que Kennedy’s puntos de análisis constitucionales el camino a todo tipo de nuevos derechos constitucionales individualistas, incluyendo, al parecer, el derecho a vender uno’s propias partes del cuerpo.

El mismo principio se aplica a abrillantado estado de ánimo: Si una pastilla de forma fiable me puede poner en un estado de ánimo placentero y productivo, ¿por qué’t mi decano razonablemente presionarme para tomar la decisión a tomar y tener mis evaluaciones de los estudiantes se disparan por las nubes? Y este trasfondo tiránico siquiera aparece en el uso de Viagra y otros productos similares: En el programa de HBO Gran amor. esposas polígamas de la edad del feminismo posmoderno exigen igualdad de trato en todos los sentidos. Dado el carácter limitado y preferente de humano natural Eros. maridos polígamos pueden ser genuina y dando igualitarios sólo con la ayuda de productos químicos.

La pasada de moda la poligamia que una vez floreció en Utah no es, por supuesto, el barrido de Utah, incluso hoy en día. Pero nuestra visión tolerante, libertaria de divorcio junto con las leyes inexorables de la naturaleza se impone exigencias similares en hombres mayores que han dado la bienvenida oportunidades, en efecto, al comercio en sus primeros o incluso segundas esposas para los modelos más pequeños y más vigorosas. Cuanto más libertario o puramente capitalista se convierte en una sociedad, parece, más incluso el amor se convierte en orientado al rendimiento. No sólo somos la gente que inventó el Viagra y otras formas de mejorar el rendimiento sexual bioquímica, somos las personas que piensan realmente los necesitamos. Eso’s tonto como para entrar en el mercado romántica con nada menos que el amor grande.

C uando se trata de política pública, la salud y la seguridad son cada vez más la única moral compartida que nos queda. “El sexo seguro” es la única ética sexual reconocemos en común, y cada vez somos más puritana, prohibicionista, y paranoico cuando se trata de la dieta, el ejercicio, el humo de segunda mano, y las galletas Oreo grasos trans. Al mismo tiempo, nos estamos volviendo cada vez más indiferente a objeciones morales a la “mercado libre,” y el lenguaje del contrato y el consentimiento — el lenguaje del individuo autónomo — que se perfila cada vez más todas las características de nuestras vidas. Como siempre y cuando sea seguro y consensuado, nos inclinamos a dejar que las personas hacen más o menos lo que quieran.

Recientemente, pasé un par de días en una comunidad de retiro muy ricos lleno de maravillosos hombres y mujeres de edad el logro elevado. Uno de ellos habían descubierto, bastante, para su sorpresa, que estaba muy cerca de la insuficiencia renal, a pesar de su estado de salud, en general, no era tan malo. Su respuesta fue buscar en la Web, desarrollar los contactos, y entrar en la negociación de un riñón con un corredor que podía encontrar un donante vivo en el extranjero. Por lo que yo puedo decir, nadie en la comunidad tenía profundas escrúpulos morales acerca de lo que estaba haciendo, y la opinión general era que él se acercaba a un problema personal terribles con sensatez y sin rodeos. (Él es demasiado viejo para encontrar un lugar en la lista oficial de los donantes, y, presumiblemente, a su edad, que no quiere ser una carga para ninguno de sus seres queridos con una solicitud de una donación.)

Me doy cuenta que no estoy informando los resultados de algunos estudios científicos, pero sólo en un caso de una rica y admirable, inteligente y americana muy dispuestos a participar en un comportamiento ilegal, peligroso, y es probable explotadora. En el libertario’s punto de vista, es víctima del sistema anticuado y represivo que le impide alcanzar su objetivo de manera segura, legal y de forma consensuada. Podemos imaginar fácilmente un liberal campaña candidato presidencial compasiva a favor de una política que hace que la compra y venta de riñones seguras, raras, y legales. Al mismo tiempo, los conservadores tecnocráticos como Newt Gingrich desesperadamente quieren romper el monopolio del gobierno sobre la distribución de los riñones. No ven ninguna razón para tratar el cuerpo de manera diferente a cualquier otra mercancía, atacando a la regulación excesiva que ha creado una escasez innecesaria. Cuando se trata de la venta de órganos, y mucho más, libertarios liberales y libertarios conservadores son cada vez más parecidos.

La medicina preventiva puede, de hecho, prolongar la vida y salvar a algunas personas de la insuficiencia renal. Pero, en realidad, lo que puede’t hacer todo lo que mucho para hacer frente a la escasez creciente de riñón. Millones de estadounidenses tienen enfermedad renal crónica, que generalmente progresa lentamente y de forma irreversible durante muchos, muchos años. La pérdida de peso y tomando medicamentos para la presión arterial pueden retardar su progreso, pero no detenerlo por completo. Y aunque hoy’s adolescentes abrazan el Evangelio de la vida sana, nos enfrentamos a una escasez de riñón de varias décadas inevitable, ya que la edad del baby-boom.

Si hay un “crisis” que un mercado de riñón puede resolver, no es que la gente está muriendo muertes relativamente rápido y sin problemas de insuficiencia renal. Nosotros’re todo nace para morir, y la insuficiencia renal es probablemente una de las mejores maneras de ir. los “crisis” es que un número creciente de personas están atrapados muriendo una muerte lenta y dolorosa en diálisis con cada vez menos esperanza del trasplante, y seguramente lo ha hecho la diálisis soportable para la mayoría de los pacientes ha sido la esperanza. Por supuesto, podemos señalar que nuestra sociedad es “a favor del aborto” sobre si debe o no seguir con la diálisis, y en los momentos más filosóficos podemos especular sobre si habría sido mejor que nunca había sido inventado diálisis o nunca convertiría en un derecho. Pero también no queremos alimentar la desesperación de aquellos que bajar la diálisis principalmente para no ser una carga para sus seres queridos o los contribuyentes.

T ltimately, el esfuerzo para extender el espíritu del capitalismo con el comercio en los riñones depende de una etapa muy específica de los avances científicos. No hace mucho tiempo, no había ni diálisis ni trasplante. Trasplante — porque los cuerpos de forma natural rebeldes contra alienígenas órganos — personas enfermas producidas inicialmente que por lo general didn’t vivir mucho tiempo. Durante un tiempo, las estadísticas de mortalidad en el trasplante y diálisis fueron similares, y la espera para un riñón wasn’t mucho más de un año. En las últimas décadas, la duración y la calidad de vida después del trasplante ha sido constante mejora, especialmente para aquellos que tienen la suerte de conseguir un riñón de donante vivo antes de tener que someterse a diálisis. Los medicamentos que suprimen el rechazo inmunológico funcionan mejor y con menos efectos secundarios horribles.

El resultado, por supuesto, es que la lista de espera de riñón se hace más largo, disminuyendo radicalmente tanto la probabilidad de recibir un trasplante y el probable beneficio de un trasplante. La espera se proyecta para acercarse a una década bastante pronto, y prácticamente nadie puede permanecer trasplante digno o incluso vivo en diálisis durante tanto tiempo. Incluso en los casos más exitosos, la diálisis envenena lentamente el paciente se ahorra. Parece causar otros problemas de salud graves. Y no hay ninguna perspectiva inmediata de un progreso significativo en la calidad de vida en diálisis.

Que quede claro que no he’t apoyó la creciente presión para obtener un mercado en los riñones de vivir “vendedores,” ni he tratado de hacer el caso moral y filosófica en contra de ella en cualquier profundidad. Todo lo’Hemos puesto en práctica es mostrar cómo los locales y las preocupaciones humanitarias libertaria han hecho del comercio en los riñones parecen plausibles. Para aquellos de nosotros que tienen por objeto limitar el espíritu de biocapitalism en nuestro tiempo, la tarea por delante es muy desalentadora de hecho.

Es en este contexto que Meilaender’s argumento acerca del significado del cuerpo debe ser juzgado. Meilaender escribe revelador acerca de cómo nuestro énfasis excesivo en la búsqueda de la salud amenaza con socavar nuestra aceptación digna de muerte. Incluso el imperativo de la obtención de órganos de la “recién muertos” menudo transforma el momento de la muerte en una desolación de alta tecnología. Y la idea de que el órgano “crisis” se deben cumplir con todos los medios a nuestra disposición depende de una “posición moral demasiado simple para el que el ahorro de vidas siempre tiene trompeta.” Seguramente salvar vidas no deben ir en detrimento de “Los [ing] el significado de la vida distintivamente humanos que queremos guardar.”

La idea de que la venta de uno’s cuerpo es un derecho depende, dice Meilaender, en una comprensión de la propiedad corporal que “cortar [s] a la persona del cuerpo.” Se pone cada individuo en la posición imaginaria y realmente alienante de la comprensión de la “yo” como existiendo fuera del cuerpo, como totalmente soberano sobre el cuerpo, como una “supremo espiritual” la libertad de utilizar el cuerpo como mejor parezca. Sin embargo, este punto de vista es un error: me engaño a mí mismo cuando pienso en mi riñón supuestamente excedentes que no es diferente de, digamos, mi tierra — es decir, como parte de mi patrimonio, de la que ser eliminados a voluntad. Si pienso en mí realmente como un todo o un ser humano encarnado, que es más que la suma de mis partes mentales, intencionales y físicas, entonces mi “integridad corporal” continúa “ser una muy gran bien,” inseparable de mi integridad como una persona viva.

Meilaender sostiene que la venta de uno’s partes del cuerpo es un poco digna de mercantilización “la persona única e irremplazable.” Pero esta persona insustituible podría dar una generosa donación de sí mismo — incluyendo un regalo de su riñón. El gran bien que es la integridad corporal puede triunfó, pero sólo de una manera que sea compatible con la dignidad virtuoso de la persona humana.

Pedro Agustín Lawler Dana es profesor de gobierno en Berry College y autor dePegado con la virtud: The American individual y nuestro futuro Biotecnológica. Él es también un miembro de la Presidente’s Consejo de Bioética.

PUESTOS RELACIONADOS

También te podría gustar...